Reactions to story from The New York Times

• 

  Laissez-faire: Rest in peace

  http://www.salon.com/tech/htww/2008/10/09/bank_nationalizati...
  54 days ago in How the World Works - Salon.com · Authority: 826

    Over the last three weeks or so, a wide spectrum of economists who don't normally agree on policy measures came to a rough consensus: The best, and perhaps only, way to resolve the financial crisis would be a direct injection of capital into financial
• 

  Born in the USA?

  http://the-reaction.blogspot.com/2008/10/born-in-usa.html
  53 days ago in The Reaction · Authority: 172

  By Carl You know, I was born and raised in a free country, not a socialist, totalitarian state: WASHINGTON Having tried without success to unlock frozen credit markets, the Treasury Department is considering taking ownership stakes in many United States
• 

  Better Bailout Out Of Desperation? NYT: It Could Happen--Soon!

  http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=8955
  54 days ago in Open Left · Authority: 1,771

  In a MAJOR reversal, the flexibility to buy shares in troubled banks--as Britain is doing--may be taken up as the primary direction, the NY Times reports. The result would be a giant step toward Paul Krugman's preferred alternative: Having tried without
• 

  Worth every penny

  http://blog.risk.net/2008/10/worth_every_penny.html
  53 days ago in Over the Counter · Authority: 18

  Attention is shifting to the influence that governments (UK and, probably, US as well) will have on executive pay. See here, for example: One concern about the Treasurys bailout plan is that it calls for limits on executive pay when capital is directly
• 

  Bailout in Practice: Equity Probably Necessary After All

  http://ataxingmatter.blogs.com/tax/2008/10/bailout-in-practi...
  54 days ago in ataxingmatter · Authority: 35

  Most of Paulson's talk in the pre-bailout decision-making period was that equity wasn't necessary.  The bill permitted equity stakes anyway (one of the several changes for the better made before passage, though still falling short of a required equity
• 

  Neel Kashkari y sus desafortunadas declaraciones

  http://intercambia.net/temas/index.php/neel-kashkari-y-sus-d...
  40 days ago in » intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud · Authority: 42

  Hace unos días circuló por varios lugares de la red e inclusive el mismo YouTube una serie de declaraciones realizadas por el Secretario del Tesoro Norteamericano. En ellas dejaba muy en claro el tema de que el dinero concedido por el gobierno hacia las instituciones bancarias no sería del todo destinado a quienes fracasaron en el manejo de los dineros del pueblo, sino por el contrario se destinará para fortalecer a quienes han sobrevivido a esta crisis. Es decir algo como una inyección poderosa de esteroides económicos a quienes están debilitados pero no muriendo, mientras que los que están agonizando dejarlos morir y quedarse únicamente con sus recuerdos. Y es que al parecer esta historia tuvo tanta repercusión que inclusive el NY Times se hizo eco de ella y en una nota publicada se revisan las implicaciones que tendrían en el mercado norteamericano y el mundo esta acción. Se pretende sanear la banca norteamericana a través de este salvataje a los bancos sanos, pero la pregunta que se hacen todos es ¿Cuáles son los bancos sanos?, todo esto a partir de que la crisis se desató justamente en todo el sistema financiero Norteamericano debido a la compra / venta de hipotecas basura, es decir créditos que no se podrían cobrar, a todos los bancos del mundo mediante los conocidos MPI (Mortgage Package Investment) con lo cual por simple lógica no deberían existir bancos sanos, quizá menos afectados en el mejor de los casos seria el termino. Sin duda el temor del común norteamericano es el pensar que al final el dinero será distribuido entre quienes puedan resultar beneficiados de esta medida y ello no necesariamente hace referencia al común del pueblo americano, sino por el contrario lo único que hará es afectarlos más a ellos puesto que al final el salvataje se da para que los bancos puedan obtener liquidez y seguir cobrando los intereses de las hipotecas según lo pactado. Pero el punto sobre el que no se evalúa de forma correcta está en que el mercado inmobiliario ha decaído de tal forma que en muchos casos las propiedades hoy por hoy se están vendiendo hasta en una cuarta parte del valor comercial, todo sea por hacerse de un ingreso de liquidez y con ello es obvio que al final el actual hipotecario no podrá seguir pagando lo pactado y los bancos a la corta o a la larga volverán por una nueva crisis, quizá con menor impacto que la actual, pero de seguro la habrá en un futuro si no se canaliza de mejor manera el dinero que el gobierno norteamericano facilitará.
• 

  Social Interventionism...

  http://yellowrebel.blogspot.com/2008/10/social-interventioni...
  51 days ago in yellowrebel · Authority: 17

  I'm like a good 4-5 days late with this, but better late than never. So I was looking at the NY Times the other day and came across this article. Here’s an excerpt: WASHINGTON — Having tried without success to unlock frozen credit markets, the Treasury Department is considering taking ownership stakes in many United States banks to try to restore confidence in the financial system, according to government officials. Treasury officials say the just-passed $700 billion bailout bill gives them the authority to inject cash directly into banks that request it. Such a move would quickly strengthen banks’ balance sheets and, officials hope, persuade them to resume lending. In return, the law gives the Treasury the right to take ownership positions in banks, including healthy ones. Hey isn’t this what I was talking about a few weeks ago? I mean f’ing A, I didn’t think this would actually happen…. I did a bit of poking around and found the form of socialism I was talking about, according to Wikipedia, is called social interventionism: ...an ideology which involves the intervention of a government or an organization in social affairs.[1] Such policies can include provision of charity or social welfare as a means to alleviate social and economic problems of people facing financial difficulties; provision of health care; provision of education; provision of safety regulations for employment and products; delivery of food aid or recovery missions to regions or countries negatively affected by an event; adoption programs; etc. To be fair, this may not necessarily be a bad thing--especially since it seems that the world economy is suffering now too. I guess the real question is, if the government does nationalize the banking system, how much of a free market do we truly live in?

Advertise on Technorati